Vooruitlopend op de inhoudelijke nieuwsbrief meld ik, dat er de afgelopen twee weken geen jurisprudentie is gepubliceerd op het gebied van het planschaderecht. De afgelopen maanden ben ik wel een aantal malen benaderd met vragen aangaande de vergoeding van deskundigenkosten. Omdat mogelijk meer lezers van de nieuwsbrieven met dezelfde vragen zitten onderstaande nieuwsbrief. Deskundigenkosten. Algemeen. […]
Deskundigenkosten. Lees bericht »
In de al eerder in de nieuwsbrieven behandelde uitspraak van 11 januari 2016 wordt door appellanten ook opgeworpen dat onzorgvuldig is gehandeld door het college omdat appellanten niet in de gelegenheid zijn gesteld om te reageren op nadere adviezen die zijn uitgebracht door de SAOZ en Noordam naar aanleiding van de uitspraak van de Afdeling,
In deze casus vragen burgemeester en wethouders in eerste instantie advies bij de SAOZ. Na een tussenuitspraak wordt een nader advies gevraagd aan de SAOZ. Om hen moverende redenen, ik vermoed de hoogte van de geadviseerde schadevergoeding, wordt aan een andere deskundige (Noordam) ook om advies gevraagd. Vervolgens wijkt het college af van het advies
AbRS 11 januari 2017,ECLI:NL:RVS:2017:18, Afwijken advies Pijnacker-Nootdorp Lees bericht »
Schade die tot het normale maatschappelijke risico behoort komt niet voor vergoeding in aanmerking. In hoofdlijnen over het toepassen van de drempel het volgende. Voor uitgebreidere informatie zie op de website in de kennisbank onder het trefwoord normale maatschappelijke risico in het bijzonder het subtrefwoord hoogte drempel. De forfaitaire drempel in het planschaderecht bedraagt bij
AbRS 12 oktober 2016, ECLI:NL:RVS:2016:2677, Nmr toepassen op concernniveau Eersel Lees bericht »
In casu was de vraag aan de orde of de beschrijving in hoofdlijnen in het kader van de planvergelijking als rechtstreeks en aanvullend toetsingskader kan dienen. De beschrijving in hoofdlijnen bevat in zijn algemeenheid beleid en geen de burger rechtstreeks bindende normen. De Afdeling wijkt daar in deze uitspraak ook niet van af, maar komt
AbRS 21 december 2016, Normatieve werking beschrijving in hoofdlijnen Leeuwarden Lees bericht »
In deze uitspraak gaat het om de vraag of de schade ten tijde van de aankoop van de woning waaraan de schade zich had voltrokken voorzienbaar was. In het bestemmingsplan dat vigeerde ten tijde van de aankoop waren twee binnenplanse vrijstellingsmogelijkheden opgenomen. De eerste hield in dat vrijstelling kan worden verleend van de bouwhoogte van 9
In deze uitspraak wordt door de derde-belanghebbende, met wie de gemeente een verhaalsovereenkomst heeft gesloten, onder meer betoogt dat het beperkte planologische nadeel geheel onder het normaal maatschappelijk risico van aanvrager valt. De Afdeling overweegt: “4.2. De vraag of en, zo ja, in hoeverre schade tot het normaal maatschappelijk risico behoort, moet worden beantwoord met
AbRS 28 september 2016, ECLI:NL:RVS:2016:2572, Splitsing bouwkavel en nmr Woensdrecht Lees bericht »
In casu was op de digitale plankaart in afwijking van het raadsbesluit bij de (tweede) herziening van het bestemmingsplan voor het perceel van aanvrager een bouwvlak opgenomen. Het college stelt dat het gaat om een kennelijke verschrijving. De rechtbank kent hieraan ook geen doorslaggevende betekenis toe, omdat er geen twijfel over mogelijk kan zijn, dat
In deze casus was onder de vraag aan de orde in welke mate een planologische verslechtering en als gevolg daarvan in welke mate een waardevermindering was opgetreden. Een planschade advies bestaat uit juridische aspecten en waarderingsaspecten. De wijze waarop deze verschillende onderdelen door de rechter worden getoetst verschilt wezenlijk. Als er verschil in inzicht bestaat
In de onderhavige casus was de vraag aan de orde of een aanvraag om tegemoetkoming in schade met als grondslag een gesteld schadeveroorzakend planologisch besluit hangende de aanvraag kan worden uitgebreid met een tweede later genomen planologisch besluit. Appellanten willen dat ook de planschade die zou zijn veroorzaakt door de op 2 augustus 2013 verleende
AbRS 28 september 2016, ECLI:NL:RVS:2016:2583, Vermeerdering aanvraag Amsterdam Lees bericht »