In de onderhavige uitspraak was de vraag aan de orde of de schade anderszins verzekerd was, dan wel de compensatie in natura juist nog onzeker was. Ten tijde van de beslissing op bezwaar was het bestemmingsplan nog niet onherroepelijk. In de beslissing in primo (en bij bezwaar gehandhaafd) is bepaald dat de tegemoetkoming in geld met […]
In deze uitspraak gaat het wederom over de hoogte van de toegepaste drempel in het kader van het normale maatschappelijke risico en de invloed van de omvang van de schade op deze drempel. In de uitspraken van 2 maart 2016, ECLI:NL:RVS:2018:530 en 8 augustus 2018, ECLI:NL:RVS:2018:2620 heeft de Afdeling zich al over deze materie uitgelaten.
In deze uitspraak was de vraag aan de orde of aanvrager om tegemoetkoming in (directe) planschade kon worden verweten dat hij geen concrete pogingen in het werk had gesteld om de bestaande gebruiksmogelijkheden alsnog te benutten. Aanvrager betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat het college zich op het standpunt mocht stellen dat
In deze uitspraak gaat het onder meer om de vraag of sprake is van passieve risico-aanaarding vanwege het vervallen van bebouwings- en gebruiksmogelijkheden op het eigen perceel. Zich baserend op een advies van een tweede adviseur is uiteindelijk, naar ik begrijp, het standpunt dat de schade voor rekening van aanvrager blijft vanwege passieve risicoaanvaarding. Alle
Een belangrijke uitspraak. In deze uitspraak was onder meer de hoogte van de drempel in het kader van het normale maatschappelijke risico aan de orde. Het geschil spitste zich onder meer toe op de vraag of de afstand van de ontwikkeling tot de woningen van aanvragers aan de weg stond aan de toepassing van een
In de deze uitspraak gaat het om de vraag in hoeverre aanvrager zijn aanvraag kon uitbreiden naar een tweede planologische wijziging. De aanvraag had betrekking op het op 6 april 2010 vastgestelde bestemmingsplan Driebruggen. Op 17 juni 2016 besluit het college op de aanvraag. In de fase van bezwaar verzoekt aanvrager om in het onderzoek ook
In deze uitspraak is onder meer de vraag aan de orde in hoeverre de uitgebrachte second opinion wordt beheerst door de planschadeverordening. Aanvrager is de mening toegedaan dat het college in strijd met de planschadeverordening een adviseur heeft aangewezen voor het opstellen van een second-opinion en een nieuw deskundigenadvies zonder haar daarvan vooraf op de
AbRS 13 december 2017, ECLI:NL:RVS:2017:3425, Second opinion Leiden Lees bericht »
In deze uitspraak ging het onder meer om de vraag of de tegemoetkoming in natura aan het daarvoor geldende recht voldeed. Het college betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat het besluit van 3 juni 2014, voor zover daarin een tegemoetkoming in natura is toegekend, in strijd met de rechtszekerheid is. Volgens het
AbRS 6 december 2017, ECLI:NL:RVS:2017:3305, Compensatie in natura DSM Delft Lees bericht »
In deze casus is bij uitspraak van 17 december 2014, ECLI:NL:RVS:2014:4570 door de Afdeling geoordeeld, dat de schijn was gewekt dat de ingeschakelde deskundige als planschadeadviseur niet onpartijdig was. De Afdeling heeft toen het besluit op bezwaar vernietigd en bepaald dat een beroep tegen het nieuwe besluit niet bij de rechtbank, maar slechts bij de Afdeling kan worden
AbRS 25 oktober 2017, ECLI:NL:RVS:2017:2893, Vervolg onafhankelijk deskundige Helmond Lees bericht »
In deze casus komt het normaal maatschappelijk risico (nmr) in relatie tot directe planschade weer eens aan de orde. De meeste uitspraken gaan over het nmr in relatie tot indirecte planschade. In casu was de vraag aan de orde of de invoering van het noodzakelijkheidscriterium in de lijn der verwachtingen lag. De adviseur van de
AbRS 27 september 2017, ECLI:NL:RVS:2017:2598, NMR Zaanstad Lees bericht »